平台制能否取代导师制?

Tips:点击图片进入下一页

看到此贴有感:thread-1831278-1-1.html

仔细想想,在培养新人和鼓励新技术发展方面,平台制简直比传统的导师制强太多了,如果学术界能用类似GitHub那样的平台、取代传统的导师制,那么不管对学生们,还是对新技术发展,都是福音啊!
一般来说,导师分三类:
1、奉献型,像传统劳模典型里宣传的那类教师,把自己学生当亲生子女来看待,肯投入心血去教导;
2、生存型,就为了应付工作差事,只完成最基本的指导,导师水平差时也就变成“放羊”了,学生自生自灭;但水平高时几句点拨也能起到很大作用;
3、剥削型,把学生当苦力,去完成自己的项目,虽然有纯为了自己科研项目的,但也有更过分的,直接开公司让学生做项目的,这种可谓是新时代的周扒皮了,一般平台拿30%,腾讯平台拿过90%,但剥削型导师往往做得比腾讯更过分。
要是转为公开的平台,学生们的一切活动和教师的指导都在平台公开,那么剥削型导师就没有生存土壤了,而平台制的公开环境有利于量化导师的付出和业绩,对奉献型导师和高水平的生存型导师有利,对放羊型导师应该没啥区别,他们大概也不会在乎。
不管怎么看,这作为未来的发展方向都很不错吧?


网友评论:
导师能拿到资源(项目经费,设备等),平台能直接分配吗

—— 来自 HUAWEI EVA-AL10, Android 8.0.0上的 v2.1.2
可以,  其实只有技工这类太多只可意会不可言传的职业适合师徒制,  科研没必要搞师徒制
ID完全符合内容
先把那几家出版社吊路灯
只要有学术竞争就不可能平台化,程序员用同一段代码抄抄抄在不同的项目里应用很正常。学术上一个发现很难投2次。 研究生重复一下别人未发表的实验,自己补俩验证投个低水平杂志找谁说理去
感觉不可能

  -
开公司,做行政的就别tmd当老师,滚出学术圈是最吼的
想了想,基础数学这种不怎么需要钱的或许可以,虽然还是需要钱开会,但需要做实验的学科就不行了吧
工程领域的发展马太效应就很明显,老大吃撑,老二喝汤,其他人饿死……靠行政命令硬性把其他人推上去,验收的时候会发现,他们真的只配饿死
导师制加严格的学术评议会监督才是最适合现状的,现在的问题是导师权力过大。
就计算机而言,不要资源的可以不用老师,那种要上超算的就算了
平台?……想象一下别人用我的垃圾lab code,算了吧……

觉得自己code辣鸡,那么平台更适合你啊,把code开源,然后附带传染性质的开源协议,用你的code的人都得开源,实在忍受不了的人会顺手优化下,然后你看下你的fork就知道该怎么优化了。
想多了,招生名额可是导师的命根子,每年吵那零点几个名额都吵几个月,谁都不可能放的